Home/S'engager/Article

Déc 03, 2022 188 0 Le diacre Douglas McManaman , Canada
S'engager

Le chemin le moins emprunté

L’Église impose-t-elle des « lourdes restrictions morales » aux personnes qui ont une orientation homosexuelle? Comprenez bien les faits, ici même.

Au fil des ans, j’ai eu dans ma classe d’excellents élèves qui ont une orientation homosexuelle et, bien sûr, en tant que diacre de l’Église, je connais un certain nombre de catholiques pratiquants ayant une orientation homosexuelle. Il est important de noter tout de suite que de nombreuses personnes ayant une orientation homosexuelle n’ont pas un mode de vie sexuellement actif. Bon nombre d’entre eux se sont engagés dans cette voie et ont constaté qu’elle laissait à désirer (c.-à-d. qu’elle n’était pas entièrement fissurée). Beaucoup sont engagés à la vertu de la chasteté, qui fait partie de la vertu de tempérance. En d’autres termes, de nombreux catholiques de même sexe ont réalisé ce que beaucoup de couples hétérosexuels n’ont pas encore réalisé, à savoir que le bonheur ne vient pas d’une relation sexuelle intime. Le bonheur vient plutôt d’une relation profonde avec Dieu, et d’une vie morale compatible avec une telle relation. À moins qu’une personne n’ait eu une rencontre authentique avec le Seigneur, une grande partie des enseignements moraux de l’Église sembleront n’être que des impositions lourdes, c’est-à-dire des restrictions inutiles à notre propre bonheur.

Si seulement…

Ce qui est intéressant, c’est qu’un certain nombre de catholiques homosexuel ont explicitement souligné que le refus d’être direct, c’est-à-dire le refus de sortir et d’enseigner les principes fondamentaux de l’enseignement sexuel catholique, leur en a rendu un très mauvais service. Si le clergé, les catéchistes et les enseignants avaient été plus responsables et avaient fait preuve d’une plus grande sollicitude envers les fidèles en leur enseignant l’éthique sexuelle et la nature du mariage, ils (le clergé, les catéchistes et les enseignants) auraient pu les sauver (les catholiques homosexuels) de beaucoup de douleur et d’années perdues. En d’autres termes, l’image qui est souvent peinte par les médias et la culture populaire est que les personnes ayant une orientation homosexuelle sont toutes d’un côté, et l’Eglise avec ses « restrictions morales lourdes » est de l’autre. Un tel tableau n’est tout simplement pas fidèle aux faits. Il y a beaucoup de catholiques homosexuels qui sont bien conscients de la différence entre le plaisir et la joie, vivant chastement des vies très dévotes centrées sur l’Eucharistie, s’inspirant des prêtres et des sœurs qui vivent fidèlement leurs vœux de chasteté ou leurs promesses de célibat.

La moralité sexuelle ne peut être comprise en dehors d’une compréhension de la nature du mariage. J’enseigne la préparation au mariage pour l’archidiocèse, et je peux dire avec une relative certitude que la majorité des couples qui se marient aujourd’hui ne savent pas très bien ce qu’ils font lorsqu’ils choisissent de se marier. Autrement dit, ils ne savent pas très bien ce qu’est vraiment le mariage et comment il se rapporte à l’expression sexuelle. C’est compréhensible parce que nous vivons dans une culture qui a vraiment perdu le sens de la vraie nature du mariage. Un certain nombre de facteurs pourraient expliquer cela, à commencer par la révolution sexuelle des années 60; l’introduction du divorce sans égard à la faute à la fin des années 60; l’introduction du « mariage » en union de fait. (Un couple cohabite pendant un certain temps et est alors traité par l’État comme s’ils étaient mariés); la séparation du sexe de l’idée d’enfants (une séparation rendue possible par la production et la distribution de contraceptifs modernes, etc.).

Mais le mariage a toujours été considéré comme une institution. C’est plus qu’une amitié—nos amitiés sont privées, ce ne sont pas des institutions. Le mariage est une organisation qui existe pour le bien-être public (institution). Tout comme une cellule est l’unité de base d’un organisme vivant, le mariage est l’unité fondamentale de la société. Le mariage est un phénomène unique.

Pour toujours

En bref, c’est une union de deux en une seule chair, un seul corps. C’est un don complet (total) et mutuel de soi à un autre, et puisque « tu es ton corps », te donner c’est donner ton corps. Parce qu’il s’agit d’un don total et total, c’est irrévocable — je ne peux pas révoquer ce que je donne si je ne m’accroche plus à une partie de ce que je donne. Si c’est réciproque, les deux se sont livrés l’un à l’autre de telle sorte que son corps lui appartient et son corps lui appartient. Ils sont devenus une union d’une seule chair. L’expression naturelle de cette union est l’acte sexuel (l’acte conjugal). Dans cet acte, mâle et femelle deviennent « reproductivement un organisme » (un mâle est reproductivement incomplet, et donc aussi une femelle. Mais dans l’acte matrimonial, les deux deviennent reproductivement un corps). Dans l’acte sexuel, les deux deviennent une union d’une seule chair, ce qui devient le mariage. Et donc, une expression et une célébration de l’amour conjugal (amour marié). Il y a une double bonté à l’acte sexuel; il sert deux buts : 1) exprimer et célébrer l’amour marié, et 2) la procréation de la nouvelle vie.

C’est pourquoi l’un des obstacles qui rend un mariage invalide (inexistant) est l’impuissance, ce qui implique l’incapacité d’accomplir réellement l’acte sexuel (l’incapacité de consommer le mariage). L’infertilité n’est pas un obstacle au mariage; il n’est pas nécessaire d’avoir réellement des enfants pour être valablement marié, mais l’ouverture aux enfants est une condition nécessaire à un mariage valide, et donc l’intention délibérée de ne pas avoir d’enfants rend un mariage invalide (non existant). D’autres obstacles qui rendent un mariage invalide sont la coercition, la fraude (il n’est pas la personne que vous avez été amené à croire qu’il était), laissant une ouverture pour le divorce (l’intention doit être jusqu’à ce que « la mort nous sépare »), l’immaturité psychologique (Les conditions morales et psychologiques pour se marier ne sont tout simplement pas présentes dans au moins l’une d’entre elles – c’est un grave problème chez beaucoup de gens aujourd’hui, car la culture dans laquelle nous vivons n’est pas propice à produire des adultes moralement matures).

Le mariage tel qu’il est compris par la tradition judéo-chrétienne est une institution objective à caractère déterminé. Ce n’est pas une construction sociale, comme le dit le postmoderniste. Et parce que le mariage est une union de deux en un seul corps, une seule chair, il ne peut être réalisé qu’entre un homme et une femme. Il n’est pas possible que deux personnes du même sexe deviennent effectivement un corps dans l’acte d’union sexuelle; en d’autres termes, il n’est pas possible de consommer un mariage si les deux sont du même sexe.

L’éthique sexuelle — du moins pour nous — part toujours de la compréhension du contexte matrimonial. Le sexe avant le mariage est fondamentalement un exemple de mensonge avec le corps, car les deux personnes expriment et célèbrent un mariage qui n’existe pas. Mais l’acte sexuel entre un couple véritablement marié est un acte sacré ; c’est un acte méritant la grâce. En dehors de ce contexte, l’acte sexuel est habituellement et pour la plupart une question de procurer du plaisir sexuel. Avoir des relations sexuelles avec une autre personne non pas comme l’expression d’un don total et complet de soi dans le mariage, mais simplement comme un moyen de plaisir sexuel, est d’utiliser d’autres comme un moyen à une fin; et l’utilisation d’un autre comme moyen de parvenir à une fin est toujours une violation d’un précepte moral fondamental pour traiter les autres comme des fins en soi, jamais comme un moyen de parvenir à une fin.

Trouver la joie

Il y a beaucoup plus à cette compréhension philosophique/théologique du mariage et de la signification de l’acte sexuel que ce qui peut être exprimé de façon adéquate dans un article de cette taille, mais pour un grand pourcentage de la population, le sexe n’est plus vraiment quelque chose qui a beaucoup de signification. Il n’est souvent pas beaucoup plus significatif que d’avoir un martini ou de se rendre au Dairy Queen pour un sundae, quelque chose que vous pouvez faire avec presque n’importe qui. Mais la détermination de l’Église à protéger la nature et le caractère sacré de l’acte sexuel et la véritable signification du mariage est enracinée dans sa conviction que le mariage/la famille est l’unité fondamentale de la société, et tout ce qui nuit à cette unité nuit à la communauté civile dans son ensemble.

Et ainsi, l’Église appelle ces personnes ayant une orientation homosexuelle à une vie de chasteté. Cela peut sembler cruel pour certains, mais il se peut fort bien que ce soit l’approche contraire qui soit vraiment cruelle. De plus, le célibat clérical est probablement plus important aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été. Un beau prêtre ou une belle sœur qui a fait vœu de chasteté ou de promesse de célibat, qui rayonne de joie, donne un témoignage très puissant que le bonheur (ou la joie) ne vient pas d’une relation sexuelle intime, mais plutôt, le bonheur se trouve en Christ. Il est même difficile d’amener les couples mariés à voir cela. Ils croient souvent que leur bonheur se trouvera les uns dans les autres. Mais saint Augustin l’a dit il y a longtemps, à la première page de ses Confessions : « Oh Seigneur, Tu nous as créés pour Toi, et nos cœurs sont agités jusqu’à ce qu’ils reposent en Toi ». En d’autres termes, Dieu vous a créés pour Lui-même, et non pour un autre. Le bonheur complet ne peut jamais être trouvé dans un autre être humain, mais seulement en Dieu. Si Dieu appelle un homme à la vie conjugale, Il l’appelle à aimer sa femme pour elle, pas pour lui-même ou pour son propre bonheur. Il appelle cet homme à aimer Dieu en aimant cette femme pour elle et pour l’amour de Dieu. Malheureusement, beaucoup de gens « révèlent leur main » par les mots qu’ils parlent, disant des choses telles que « il remplit un vide en moi », ou « je ne me sentais plus comblé, alors je l’ai quittée », comme si le mariage était à propos de « mon accomplissement ».

Au-delà de toute mesure

Il y a un héritage extrêmement riche dans ce domaine de l’éthique sexuelle et de la nature du mariage dans l’histoire de l’Église, qui a connu un développement considérable au XXe siècle (c’est-à-dire la théologie du corps), et quand nous l’enseignons à nos étudiants, ils réagissent vraiment positivement. Et cela vaut également pour les étudiants qui ont une attirance pour le même sexe. Beaucoup d’entre eux discernent la vérité dans ces enseignements et sont reconnaissants de les recevoir. Malheureusement, de nombreux membres du clergé ont peur de l’enseigner, et de nombreux éducateurs ne la connaissent tout simplement pas.

Le fait est que nous avons tous nos propres luttes. Quel que soit le chemin que le Seigneur nous appelle à parcourir, il y aura des sacrifices que nous devrons faire, des batailles contre nous-mêmes et nos propres penchants uniques, mais notre bonheur éternel est précisément à la fin de ce chemin. Plus important encore, « le chemin du ciel est céleste »; inversement, « le chemin de l’enfer est infernal ». Quand les gens viennent tracer leur propre champ de bataille et la route spécifique que le Seigneur les appelle à suivre, avec tous les sacrifices qu’ils seront appelés à faire, ils commencent à éprouver une joie qu’ils ne pensaient pas possible. La plupart des gens ont l’illusion que je ne serai heureux que lorsque je ferai ce que je veux faire; ils empruntent souvent cette voie et découvrent qu’ils ne sont pas heureux du tout, à leur grand désarroi. Mais quand ils commencent enfin à faire ce que le Seigneur les appelle à faire, ils découvrent quelque chose qu’ils n’avaient aucune idée de trouver, à savoir un profond sentiment d’accomplissement.

 

Share:

Le diacre Douglas McManaman

Le diacre Douglas McManaman is a retired teacher of religion and philosophy in Southern Ontario. He lectures on Catholic education at Niagara University. His courageous and selfless ministry as a deacon is mainly to those who suffer from mental illness.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Latest Articles